Het Haags collegeakkoord en het daarop gebaseerde Uitvoeringsprogramma ”De Haagse participatiemaatschappij” gaat uit van de zogenaamde civil socieity. Zij wil welzijnstaken zoveel mogelijk neerleggen bij de burgers zelf en de vrijwilligersorganisaties vanuit de gedachte van zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid. Ze noemen dat een participatiemaatschappij of civil society (want een Engelse term bekt altijd iets beter). Deze civil society is in mijn ogen een utopie en is niet meer en niet minder dan ambtelijk jargon voor een ordinaire bezuinigingsmaatregel op het welzijnswerk.
Bovendien is er op dit moment al een groot gebrek aan vrijwilligers dus kan men zich afvragen waar al die nieuwe vrijwilligers vandaan moeten komen en waar ze de tijd vandaan moeten halen. Vrijwilligers zijn inderdaad nuttig en nodig maar kunnen natuurlijk nooit de expertise en professionaliteit bieden die de welzijnsorganisaties inbrengen.
Vooral het categorale welzijnswerk wordt door dit beleid getroffen aangezien de daaronder vallende onderdelen (waaronder de Multi Culturele Instelling/MCI) zodanig gekort worden ( een aparte behandeling van 100% subsidie korting) dat zij geheel dreigen te verdwijnen. Met name MCI doet bijzonder nuttig werk en ondersteunt in heel veel opzichten het gemeentelijk (en ook landelijke) beleid op het gebied van integratie van allochtonen en het terugdringen van de uitwassen van de multi-culturele samenleving (denk aan eerwraak, homohaat, radicalisering, aanpak van loverboys, positie van meisjes/vrouwen etc. etc.). Het wegbezuinigen van MCI is bovendien bizar omdat dit team al jaren onderdeel is van het algemene welzijnswerk (Stichting MOOI) en eigenlijk geen categorale organisatie meer is. Ook is het zo dat een ongeveer een jaar geleden de gemeenteraad en de vorige wethouder ook al formeel hebben besloten om het team MCI van stichting MOOI verder te laten opgaan in Welzijn in de Wijk en in een stedelijk op te richten algemeen expertise centrum. Zelfs dat besluit van de gemeenteraad wordt nu schaamteloos teruggedraaid. Zelfs verder integreren in “algemeen beleid” wordt niet meer mogelijk. Dit is geen fatsoenlijk en behoorlijk bestuur. Onbegrijpelijk dat de PvdA dit soort wanbeleid wat in de praktijk neerkomt op een ordinaire ongelijke behandeling steunt! Dit beleid klemt temeer omdat voor sommige doelgroepen wel doelgroepenbeleid wordt gehandhaafd met eigen stichtingen, subdisies en gebouwen. Van harte gegund natuurlijk. Maar het wekt wel de indruk dat “some animals are more equal than others” en juist dit onderscheid moet je niet willen suggereren in een stad als Den Haag.
De redenering van de gemeente is dat categoraal welzijnswerk ook wel kan worden opgepakt door algemeen welzijnswerk maar daar zit ‘m nu net de kneep. Ook op dat werk wordt bezuinigd en de multiculturele problematiek vraagt nu eenmaal om een zeer specifieke deskundigheid en benadering. De problematiek van de eerwraak is hier een heel sprekend voorbeeld van. Men moet er niet aan denken als dit soort problematiek in handen komt van algemeen welzijnswerk, laat staan van vrijwilligers!
Als de gemeente haar zin krijgt is dat n.m.m. “killing” voor de allochtone doelgroep – en uiteindelijk ook voor de Haagse samenleving- aangezien die zelfredzaamheid binnen die gemeenschappen nog altijd onvoldoende is ontwikkeld. Ik kan daar als Marokkaanse over meepraten en ik zie helaas ook bij de huidige tweede en zelfs derde generatie Marokkanen nog steeds een grote achterstand op vele gebieden. De wil is wel aanwezig maar de kennis en kunde ontbreekt vaak nog. Een groot deel van de tweede generatie Marokkanen spreekt bijvoorbeeld nog steeds de taal niet en de generatiekloof tussen ouderen en jongeren is nog steeds ontzettend groot. Zoiets kost tijd en er gaat zeker nog een generatie overheen voordat de gemeenschap zelfredzaam is zoals de Nederlandse gemeenschap dat wel is.
Mijn stelling is dat doelgroepenbeleid pas kan worden opgeheven zodra deze achterstand (nagenoeg) is opgeheven. Het terugtreden van de welzijnsorganisaties op dit terrein zal n.m.m. dan ook ernstige gevolgen hebben en de stad zal daar op de (middel)lange termijn de prijs voor gaan betalen en daar zit volgens mij niemand op te wachten, ook “rechts” Den Haag niet. Is het niet juist deze laatste groep die zegt zo’n last te hebben van die “kutmarokkanen” en zouden juist zij niet gebaat zijn bij het doelgroepenbeleid die deze jongeren van de straat houdt en hen bijvoorbeeld bijbrengt dat homo’s ook volwaardige burgers zijn?
Een civil society is prachtig maar niet als dat een dekmatel is voor een neo-liberaal beleid dat erop neerkomt dat burgers het maar zelf moeten uitzoeken en de zwakkeren in de samenleving daar de dupe van dreigen te worden. Dit soort van liberalisme werkt alleen in een maatschappij waarin iedereen vanuit een gelijke positie deelneemt aan de samenleving en daar is helaas nog geen sprake van. Ik leef dan liever in een geciviliseerde society waar de overheid gelijke kansen creëert en de zwakken in de samenleving het broodnodige steuntje in de rug geven die ze zo hard nodig hebben!
Khadîja Naïri, 11 mei 2011