Kort voor de kerstdagen heeft het college een pand aan de Gevers Deynootweg ontruimd, met als gevolg dat zo'n 20 mensen zonder onderdak kwamen te zitten. Naar de mening van GroenLinks een harteloze uitzetting, waarbij geen rekening werd gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de bewoners.

Het college heeft de vragen die David Rietveld in december stelde inmiddels beantwoord.

David: "Ik ben echt stomverbaasd; het college lijkt totaal geen rekening te hebben gehouden met de gevolgen van deze uitzetting. Bovendien was het college al veel langer op de hoogte van de situatie aan de Gevers Deynootweg, dus waarom was uitzetting dan net nodig toen het extreem koud was?"

De uitzetting komt binnenkort uitvoerig aan de orde in een commissievergadering. David wil daarbij van de wethouders Norder en Baldewsingh nadere uitleg.

De vragen en de beantwoording:


RIS 177840

Inzake: ontruiming pand Gevers Deynootweg

Het raadslid de heer M.D. Rietveld heeft op 21 december 2010 een brief met daarin acht vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 38 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoorden wij deze vragen als volgt.

1. Op grond van welke dringende noodzaak is de beslissing tot ontruiming, waarbij zo’n 20 mensen zonder onderdak kwamen te zitten, genomen?

Op 3 november 2006 is een dermate gevaarlijke situatie geconstateerd, dat het pand per direct gesloten en verzegeld is. Het pand was weer in gebruik genomen zonder dat de noodzakelijke brandveiligheidsvoorzieningen getroffen waren. Zo voldeden de brandscheidingen en de materialen in het trappenhuis niet aan de criteria m.b.t. brandwerendheid, brandvoortplanting en rookontwikkeling. Ook voldeden de elektrische installatie, de vluchtroutes / nooduitgangen en de brandmeld- en alarminstallatie niet. De situatie was zodanig dat de brandweer constateerde dat deze van invloed was bij een optreden om een eventuele brand beheersbaar te houden en op het adequaat kunnen handelen ten einde mensen te kunnen redden. De Brandweer heeft nadrukkelijk geadviseerd het gebruik direct te beëindigen vanwege de aangetroffen brandonveilige situatie. Ook tijdelijke oplossingen werden niet reëel geacht Op basis van dit advies is besloten om over te gaan tot onmiddellijke ontruiming en herstel van de sluiting en verzegeling van het pand. Dit nog los van de zeer matige staat van onderhoud, de hygiëne en diverse lekkages.

2. Op welke wijze heeft de gemeente zich vooraf vergewist van de mogelijkheden voor voortzetting van huisvesting aan de mensen die uit huis zijn gezet? Is hierbij rekening gehouden met specifieke, persoonlijke omstandigheden (zoals ziekte)? Zo nee, waarom niet?

Niet. Het verschaffen van (tijdelijk) vervangend onderdak is niet de verantwoordelijkheid van de gemeente maar van de eigenaar. Desondanks heeft de aanwezige officier van dienst van de GGD tijdelijkeslaapplaatsen gereserveerd bij Kesslerstichting en het Leger des Heils.

3. Klopt het dat er – ook door gemeentelijke en door de gemeente gesubsidieerde instellingen - al geruime tijd mensen werden geplaatst in of doorverwezen naar deze locatie?

Ja. De eigenaar heeft echter verzuimd deze instellingen mee te delen dat zijn pand ongeschikt is en daarom gesloten is voor gebruik. Om de kans dat een dergelijke situatie zich opnieuw voordoet te minimaliseren, zal het college erop toezien dat de pensions waarnaar wordt doorverwezen regelmatig worden gecheckt op geschiktheid voor het beoogde gebruik en op het voldoen aan de eisen.

4. Klopt het dat in sommige gevallen (indien het bijstandsgerechtigden betrof) de huur rechtstreeks door de gemeente aan de eigenaar/verhuurder van deze locatie is overgemaakt?

Ja.

5. Klopt het dat de afgelopen jaren meermalen mensen door de gemeente zijn ingeschreven op dit adres?

Ja. Nadat het pand in 2006 ongeschikt is verklaard, blijkt dat er bij Burgerzaken diverse inschrijvingen hebben plaatsgevonden, waarvan de eerste op 12 augustus 2009 en de laatste op 25 augustus 2010. Het college hecht eraan dit soort situaties in de toekomst te voorkomen. De diensten die zich bezighouden met het doorverwijzen van cliënten zullen zich ervan moeten vergewissen dat de pensions waarnaar wordt doorverwezen geschikt zijn. De werkwijze wordt hier op korte termijn op aangepast.

6. Indien het antwoord op één van de vragen 3, 4 of 5 bevestigend is, had de gemeente dan niet eerder op de hoogte kunnen zijn van het feit dat dit brandonveilige pand werd bewoond? Zo nee, waarom niet?

Nee. Na de sluiting in november 2006 zijn er diverse contacten met de eigenaar geweest waarbij de eigenaar, ook via zijn advocaat schriftelijk erop is gewezen dat het pand nog steeds niet geschikt was gemaakt voor het door hem beoogde gebruik. Laatstelijk is bij brief van 19 augustus 2009 de advocaat van de eigenaar er op gewezen dat het pand pas weer in gebruik mag worden genomen als hotel/pension nadat gemeld is dat de daartoe vereiste voorzieningen zijn getroffen en dit door de gemeente is vastgesteld. Voorts is in die brief erop gewezen dat voor omzetting naar woongebouw een bouwvergunning is vereist en nadat de bouwvergunning is verleend en uitgevoerd een ingediende gebruiksmelding in behandeling kan worden genomen. Daarbij is er expliciet op gewezen dat zolang dit niet gebeurt er geen kamers mogen worden verhuurd. Desondanks is de eigenaar zonder mededeling aan de betreffende diensten tot in gebruik name overgegaan. Bij inschrijving wordt de staat van een pand niet gecontroleerd.

 

De politie is ingezet in de vorm van de “sterke arm” functie. Reden was de weerstand die de ontruiming opriep bij de eigenaar en de bewoners. De overigens beperkte omvang van de politie-inzet was daarop afgestemd.

7. Klopt het dat bij de ontruiming de hulp van de politie is ingezet? Zo ja, wat was de noodzaak en de omvang van die inzet?

8. Is het college met ons van mening dat deze ontruiming nooit op dit moment en onder deze omstandigheden had mogen plaatsvinden? Is het college bereid de extra kosten voor huisvesting die betrokkenen hebben moeten maken vanwege deze plotselinge ontruiming voor haar rekening te nemen? Zo nee, waarom niet?

Nee. Er verbleven mensen in een gesloten pand in een levensgevaarlijke situatie en daar is een einde aangemaakt. Zie hiervoor ook het antwoord bij vraag 1 en 2.