Vanavond zal David Rietveld in de commissie Veiligheid het door het kabinet gewenste paddoverbod aan de orde stellen. GroenLinks Den Haag is van mening dat een verbod op de verkoop van paddo's onwenselijk is, omdat er schadelijke effecten worden verwacht wanneer de verkoop van paddo's naar de illegaliteit zal verdwijnen.
Rietveld zal de volgende vragen ter beantwoording aan burgemeester Deetman voorleggen:
1. In Amsterdam is het aantal ernstige incidenten met paddo's de afgelopen jaren flink gestegen. Hierbij zijn vaak toeristen betrokken. In hoeverre verschilt de situatie in Amsterdam van die in Den Haag? Is ook in Den Haag sprake van een flinke toename van het aantal ernstige incidenten, wat een verbod zou kunnen rechtvaardigen?
2. Door verse paddo's onder de Opiumwet te plaatsen wordt de handel in zijn geheel verboden. Welke effecten verwacht de burgemeester van het verschuiven van de verkoop van verse paddo's van smartshops naar de illegaliteit? Is de burgemeester met GroenLinks van mening dat met een verbod de vraag naar paddo's niet zal verdwijnen?
3. Is de burgemeester met GroenLinks van mening dat voorlichting over het effect van drugs van belang is om incidenten, zoals recent in Amsterdam, te voorkomen? Is de burgemeester met GroenLinks van mening dat met een verbod op de verkoop van verse paddo's de gelegenheid om voorlichting te geven door smartshops vervalt, en dat hiermee de kans op incidenten door verkeerd gebruik zal toenemen?
4. Is de burgemeester bereid bij het kabinet onder de aandacht te brengen dat de problematiek rond paddo's in Den Haag een algeheel verbod niet rechtvaardigt, dat Den Haag schadelijke effecten verwacht van het verschuiven van de verkoop van de smartshops naar de illegaliteit en daarmee van mening is dat een verbod op de verkoop van verse paddo's onwenselijk is?
UPDATE: Zie voor de reactie van Deetman http://www.ad.nl/denhaag/stad/article1753262.ece