Morgen wordt het debat over de komst van het Spuiforum vervolgd. Vorige week is de commissie begonnen met de eerste termijn. GroenLinks heeft grote moeite met het tempo waarop de besluitvorming er doorheen wordt gejast door de collegepartijen en heeft veel inhoudelijke vragen gesteld. Hieronder lees je meer over de bijdrage van GroenLinks.

Inge Vianen vorige week in de commissie: “Wij hebben anderhalve week geleden een enorme stapel papier binnengekregen, waarover we binnen zes dagen technische vragen moesten stellen. GroenLinks neemt dit college serieus en heeft met vier man doorgewerkt, de stukken doorgelezen en meer dan 110 technische vragen gesteld. Toch hebben wij de vragen over de ruimtelijke kaders door tijdgebrek niet kunnen stellen.“

GroenLinks heeft de discussie in drie onderdelen opgesplitst: eerst de stichtingskosten, dan de exploitatie van het Spuiforum en vervolgens het gebouw Spuiforum.

Stichtingskosten
GroenLinks heeft gevraagd hoe het kan dat de stichtingskosten gelijk blijven, terwijl de bouwoppervlakte nu groter is dan in het eerdere plan. Toen was er berekend dat 41.209 m2 203,4 miljoen kostte. Daarna werd een nog soberder plan ingediend wat 170,2 miljoen euro kostte. En nu ligt er een plan waar 3000 m2 meer inzit, maar dat wel nog steeds hetzelfde kost. Dat is natuurlijk een raar verhaal. Wat is hier aan de hand?

En dan nog een tweede punt: de gemeenteraad heeft gevraagd om een second opinion op de kostencalculatie van de stichtingskosten. Wij hebben gevraagd om die te presenteren op het moment dat ook het raadsvoorstel voor de kredietaanvraag onze richting opkwam. Nu ligt de kredietaanvraag er wel, maar blijkt dat een second opinion pas in september naar de raad toe komt. Waarom is er niet aan deze voorwaarde van de raad voldaan?

Tot slot is er nog de post onvoorzien, die 5% is van de bouwkosten. Dit lijkt ons aan de lage kant. We hebben gevraagd om een vergelijking met andere projecten en de hoogte van de post onvoorzien aldaar.

Exploitatie
Dan de tweede mits die de raad eind 2012 heeft geformuleerd. Een deugdelijke exploitatie. Het exploitatietekort van 9 ton per jaar moest in tien jaar gedaald zijn naar 0 euro. Ook daar heeft GroenLinks dus naar gekeken. Volgens het college zou dit inderdaad moeten kunnen en voldoet het voorstel voor Spuiforum met enkele aanpassingen aan het ontwerp aan de voorwaarden van de raad. Maar wie het rapport van Berenschot leest, krabt zich twee keer achter de oren. De aanpassingen die het college voorstelt zijn weliswaar tegemoetkomingen aan de bezwaren die in het rapport Berenschot worden genoemd, maar zijn volstrekt geen garantie om het exploitatietekort op te lossen. Sterker nog: Er staat letterlijk te lezen: “de eventuele positieve bijdrage van commerciële exploitatie aan het resultaat van het spuiforum is ongewis. Marktpartijen voorzien niet dat de rendementen uit het verleden zullen terugkomen. Het is gezien het economische tij not done, grote feesten en partijen te organiseren.” Voor GroenLinks betekent dit rapport dat het oplossen van het exploitatietekort van 9 ton per jaar niet redelijkerwijs haalbaar lijkt. En vervolgens maken wij ons dan zorgen over op wiens schouders die lasten terecht komen. Op die van de instellingen? Wiens huisvestingslasten sowieso al meervoudig omhoog gaan?

Verder vindt GroenLinks het opvallend dat het college geen onderzoek heeft laten doen naar concurrerende congrescentra in de omtrek van Den Haag. Dat lijkt ons buitengewoon onverstandig. Het verhogen van het aantallen stoelen in de zalen is geen garantie voor meer congressen. Daar spelen echt nog veel meer zaken een rol in. Zoals bijvoorbeeld concurrentie met het circustheater en het Worldforum. GroenLinks heeft de wethouder om een reactie gevraagd.

Het gebouw Spuiforum
Het college meent te mogen beweren dat dit het meest duurzame theater van Europa wordt. Waar is dat op gebaseerd? Er wordt vooral gezegd dat er van alles kan. Maar bij nadere bestudering blijkt dat al die dingen die kunnen helemaal niet zijn opgenomen in de stichtingskosten. Zoals bijvoorbeeld de zonnepanelen, waarover het college hoog opgeeft. Bovendien wordt er ingezet op een energieneutraal gebouw per 2050. Dat is pas over 37 jaar! Verder zegt het college dat er nog een concept voor maatschappelijk verantwoord ondernemen zal worden ontwikkeld. Berenschot geeft in haar rapportage aan dat dit een dit een duidelijke meerwaarde zou zijn. Waarom is er in het voorstel niet eens één paragraaf met ideeën over terug te vinden? Dat lijkt ons wel het minste.

Het Spuiforum is een gebouw waar veel instellingen en bezoekers gebruik van moeten gaan maken. In het huidige plan wordt er nu een bijvoorbeeld een repetitiestudio gebouwd, maar die is veel kleiner dan nodig werd geacht. Waarom? Verder is er geen collegezaal. Geen enkele. Hoe verantwoordt het college dit? Er zijn wel veel inpandige studieruimten die niet voldoen aan de arbo-wetgeving. Wat gaan we daar mee doen? Verder wil GroenLinks graag inzicht in de vierkante meters kantoor en repetitieruimte ten opzicht van de plannen in 2011. Ook vindt GroenLinks het vreemd, dat het Conservatorium in 2010 nog aangaf dat ze een uitbreiding wilden van 5000 m2, terwijl ze er in het huidige Spuiforumplan maar liefst 5000 m2 op achteruit gaan. Heeft het Conservatorium opeens minder ruimte nodig of zijn er andere oplossingen bedacht?

GroenLinks heeft, net als heel veel mensen en organisaties in de stad, veel vragen over het Spuiforum. Komende woensdagavond, 19.30 uur, gaat het debat verder en komt wethouder Norder (PvdA) met de antwoorden op bovenstaande vragen. De vergadering is live te volgen op www.denhaag.nl/mijnraad